Дело № 1-22/2022 (1-238/2021;)

Акты

УИД 05RS0№-64

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 19 апреля 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, при секретарях ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятель­ствах.

ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от поставщика-продавца АО «Компания Уфаойл» через грузоотправителя ООО «Газпром-транс» на станцию Хасавюрт, в адрес грузополучателя ООО «Ами» (учредитель - ФИО9 ген. директор - ФИО1), по договору № от 30.11.2015г., заключенному с АО «Компания Уфаойл», по отправке ЭЛ115113 поступили четыре вагона- цистерны №№, № с грузом- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 231 700 кг. ФИО2, находясь в <адрес>, узнав о прибытии указанного груза в адрес грузополучателя ООО «Ами», с представителями которого (ФИО1 и Ш.) он был знаком, в том числе и в связи с осуществлением совместной деятельности по купле- продаже нефтепродуктов, решил обманным путем, под видом оказания содействия в реализации поступившего груза, получить на станции Хасавюрт указанные вагоны с грузом - бензин, похитив данный груз, реализовав груз по своему усмотрению и присвоив вырученные денежные средства. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители грузополучателя ФИО9 и О. обратились в товарную контору станции Хасавюрт для получения указанного груза, предъявив доверенность № от 18.01.2016г. на имя ФИО1 Вместе с ними под видом оказания содействия в реализации поступившего бензина в товарную контору станции Хасавюрт обратился также ФИО2, которого ФИО9 и О. представили как своего компаньона в реализации бензина.

Раскредитовав указанные четыре вагона, то есть документально оформив процедуру выдачи- получения груза, получив на прибывшие вагоны с грузом-бензин железнодорожные накладные, ФИО1 в присутствии ФИО2 сообщил товарному кассиру станции Хасавюрт ФИО10 о том, что в адрес ООО «Ами» должны поступить шесть вагонов-цистерн с грузом-бензин.

Проверив сведения, содержащиеся в электронной базе данных ОАО «РЖД», ФИО10 сообщила ФИО1 о том, что в адрес фирмы ООО «Ами» в пути следования находятся еще два вагона- цистерны за №№, №. Также сообщила, что вагоны прибудут на станцию Хасавюрт через 2-3 дня, а уже прибывший груз в 4-х вагонах он, ФИО1, сможет получить после поступления на станцию Хасавюрт оставшихся двух вагонов. При этом она заверила ФИО1 в том, что о поступлении на станцию Хасавюрт оставшейся партии из двух вагонов с бензином он будет извещен ею в телефонном режиме.

ФИО32 III.А., пользуясь тем, что ФИО9 и О. имели с ним доверительные отношения, в т.ч. в сфере деятельности, связанной с куплей-продажей бензина, решил обманным путем, под видом представителя грузополучателя, получить на станции Хасавюрт и похитить указанный груз, поступивший в адрес ООО «Ами», и с этой целью присутствовал вместе с ними в товарной конторе станции Хасавюрт при оформлении ФИО1 документов для получения прибывших 4-х вагонов с грузом - бензин, которые ДД.ММ.ГГГГ были поданы под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО9 и О. ушли с товарной конторы станции Хасавюрт, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к работникам станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя для получения четырех прибывших в адрес ООО «Ами» вагонов- цистерн с грузом- бензин.

Работники станции Хасавюрт (товарный кассир ФИО10. приемосдатчик Батыров 111.М., сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД ФИО12), будучи введены в заблуждение ФИО2, который ранее обратился к ним вместе с указанными представителями грузополучателя (ФИО9 и О.), ошибочно полагая, что ФИО29 действительно уполномочен на получение груза, в нарушение установленного порядка выдачи груза, не убедившись в наличии соответствующей доверенности на ФИО2 на раскредитование, получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке непосредственно грузополучателя ФИО1, не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, подали вагоны под выгрузку на 8-й станционный путь общего пользования, после чего выдали ФИО2 поступивший в 4-х вагонах-цистернах груз -бензин.

При этом товарный кассир ФИО10, будучи введена ФИО2 в заблуждение, предоставила приемосдатчику сведения о вагонах, подлежащих выдаче (выгрузке), не поставив в известность непосредственно грузополучателя ФИО1, на которого была оформлена доверенность на получение груза; приемосдатчиком станции Хасавюрт ФИО15, который также был введен в заблуждение, преждевременно, в отсутствии грузополучателя ФИО1 была составлена (открыта) памятка приемосдатчика о подаче вагонов под выгрузку, а сотрудником ведомственной охраны ФИО14, который также был введен в заблуждение относительно лица, которому подлежал выдаче груз, с нарушением установленного порядка, не удостоверившись в личности грузополучателя, от имени ФИО1 был составлен акт выдачи груза получателю, собственноручно исполнив в документе подпись от имени ФИО1

Таким образом, в отсутствии грузополучателя ФИО1, не извещенного в установленном порядке о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, груз-бензин, поступивший в 4-х вагонах- цистернах в адрес ФИО1, указанными работниками станции Хасавюрт, которые будучи введены в заблуждение, был выдан ФИО2, не уполномоченному на получение данного груза.

ФИО2, действуя путем обмана, под видом представителя грузополучателя, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получил груз- бензин в указанных четырех вагонах на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего слил бензин с вагонов-цистерн в автоцистерны и тем самим похитил и вывез бензин со станции Хасавюрт и впоследствии реализовал похищенный бензин в <адрес> разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконного, путем обмана, получения ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах груза- бензин в 4-х вагонах и хищения данного груза ФИО2 причинил потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на общую сумму 8 005 235 руб. (особо крупный размер).

Кроме того, 20 и ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской желез­ной дороги от того же поставщика- продавца (АО «Компания Уфаойл») на станцию Ха­савюрт СКЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» поступили вагоны-цистерны №№, № с грузом бензин моторный, прибывшие по отправкам №№. общим весом 115500 кг.

ДД.ММ.ГГГГ, он же, ФИО2, реализуя по вышеуказанной схеме свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что на станцию Хасавюрт в адрес грузополучателя - ООО «Ами» прибыли оставшиеся два вышеуказанных вагона с грузом- бензин, обратился в товарную контору станции Ха­савюрт под видом представителя грузополучателя (ООО «Ами») для получения данного груза.

Товарный кассир станции Хасавюрт ФИО10, будучи введена ФИО2 в заблуждение, ошибочно полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, не убедившись в наличии на него соответствующей доверенности от грузополуча­теля ООО «Ами» на получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установлен­ном порядке уполномоченное по доверенности лицо (ФИО1), не известив послед­него о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, в нарушение установленного поряд­ка выдачи груза, в отсутствии грузополучателя ФИО1 распорядилась о подаче указанных двух вагонов с грузом- бензин под выгрузку на 8-й путь общего назначения станции Хасавюрт и полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, выдала ему железнодорожные накладные и другие документы на вагоны для их предъявления при получении груза.

Далее, продолжая действовать путем обмана, ФИО2 под видом представителя грузополучателя обратился к приемосдатчику станции Хасавюрт ФИО15, которого ФИО2 также ввел в заблуждение, и который, не убедившись в личности лица, обратившегося за получением груза, указанные два вагона с грузом- бензин подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт, составив (открыв) памятку приемосдатчика № на подачу и уборку вагонов, указав в памятке, что вагоны-цистерны были поданы под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ и убраны ДД.ММ.ГГГГ, не предъявив памятку на подпись грузополучателю

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, претворяя умысел на хищение груза, под видом представителя грузополучателя обратился на станцию Хасавюрт за получением прибывших в адрес ООО «Ами» груза- бензин непосредственно к работнику ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» ФИО14 Последний, также будучи введен ФИО2 в заблуждение, находящиеся у него под охраной на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт указанные два вагона с грузом- бензин выдал ФИО2, не удостоверившись в полномочиях последнего на получение груза, составив при этом акт выдачи груза получателю, собственноручно подписав документ от имени представителя грузополучателя ФИО1

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему представителями грузополучателя - ООО «Ами» (ФИО9 и ФИО1), а также путем обмана указанных работников станции Хасавюрт незаконно получил и похитил груз- бензин с указанных двух вагонов-цистерн, находящихся на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего бензин был слит им с вагонов- цистерн в автоцистерны, вывезен со станции Хасавюрт и впоследствии реализован им в <адрес> разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на сумму 3 951 540 руб.

А всего в результате совершения ФИО2 хищения на станции Хасавюрт груза- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 347 200 кг. с указанных 6-ти вагонов-цистерн потерпевшему - ООО «Ами», причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 956 775. 00 руб., являющийся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в период до начала 2016 года его родственник ФИО9, учредитель ООО «АМИ», просил помочь ему материально для поддержки своего бизнеса, связанного с реализацией нефтепродуктов. Он занял у своих знакомых около 15 миллионов рублей и передал ФИО31. Когда пришло время вернуть долги, ФИО31 предложил ему заказать от имени ООО «Ами» вагоны бензина и передать ему для последующей реализации и погашения долгов. Поступившие 6 вагонов бензина он реализовал и погасил часть своих долгов. Умысла на обман или злоупотребления доверием у него не было.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что он является учредителем ООО «Ами», которое занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов. Генеральным директором данной фирмы он назначил своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства заключённого между АО «Компания Уфаойл» (поставщик), ООО «Люкс» (покупатель) и ООО «Ами» (поручитель) со <адрес>-2 от грузоотпра­вителя АО «Компания Уфаойл» в адрес их фирмы были отправлены 6 вагонов-цистерн с грузом - бензин моторный марки АИ-92. После раскредитовки на станции Хасавюрт первых четырех вагонов ци­стерн с грузом бензин, он и его сын ФИО1 ждали поступления на <адрес> оставшихся двух вагонов. Со слов ФИО3, товарный кассир <адрес> ФИО10 пояснила ему, что при поступлении оставшихся двух вагонов-цистерн, все вагоны будут поданы под выгрузку вместе и они будут оповещены об этом. Во второй половине января 2016 года ему позвонил представитель АО «Компания Уфаойл» ФИО13 и потребовал произвести оплату за четыре вагона с бензином. Он ответил, что бензин им не был получен. После ему стало известно, что ФИО2, который работал вместе с ним, помогая ему, получил все шесть вагонов с бензином, реализовал их и скрылся, хотя полученные деньги ФИО2 дол­жен был вернуть им, для перечисления в адрес грузоотправителя. Объявился он только после того, как они заявили об исчезновении груза в правоохранительные органы. Он и его сын ФИО1 к указанным вагонам не подходили и не разрешали выдать груз-бензин ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО9 и двоюродный брат ФИО28 встретились с ФИО2, который приехал на встречу ещё с двумя ему не известными лицами. ФИО2 заявил, что у него на все шесть вагонов бензина имеются покупателя, которые оплачивают наличными деньгами и настаивал передать все вагоны бензина ему. Они зашли в товарную контору, где Меджидова Эльмира выписала накладные на четыре вагона бензина, объяснив, что остальные два вагона где то в пути. При этом Эльмира спросила на кого выдать доверенность на него или на ФИО29 Он настоял, чтоб доверенность выдали на его имя. Через некоторое время ему позвонили и спросили почему им возвращаются пустые вагоны, а оплата не произведена. Из станции Хасавюрт ему сообщили, что ФИО32 забрал весь бензин. На их звонки ФИО29 не отвечал и телефон выключил. Никто ФИО2 не поручал забирать бензин, и каких либо долговых обязательств между ним или у отца ФИО9 с ФИО32 не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что где то в начале 2016 года, когда он работал стрелком команды Махачкалинского отряда ведомственной охраны, на <адрес> поступили 6 вагонов цистерн с бензином. ФИО9 поднялся на вагоны, проверил пломбы и принял все, расписавшись в Акте. В дальнейшем они не несут ответственность за охраняемое имущество.

Свидетель ФИО15 суду показал, что где – то 2016 году на станцию Хасавюрт, где он работал приёмосдатчиком груза и багажа, прибыли 6 вагонов-цистернов с бензином в адрес ООО «Ами». В товарной конторе, куда он заходил, ФИО9 указал, что данные вагоны пришли на имя его предприятия, но в связи с тем, что он проживает в <адрес>, выгрузкой их будет заниматься ФИО2 Как ему стало известно, ФИО32 получил весь бензин и исчез. После этого ФИО31 долго разбирался в товарной конторе, где искал виновных и судьбу принадлежащего ему бензина.

В связи с неявкой свидетеля ФИО16 были оглашены его показания из которых следует, что работая внештатно помощником руководителя ООО «Росснек» он имел переписку со многими партнерами по бизнесу связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов. В октября 2015 г. он вместе с представителем АО «Компания Уфай­ол» ФИО13 в <адрес> встретился с ранее ему знакомым, учредителем ООО «Ами» ФИО9, ФИО2 и ФИО28, которые приехали туда для переговоров по поставке для них нефтепродуктов. ФИО31 представил ФИО2 и ФИО28 как своих племянников, помощников и партнёров по бизнесу. Они договорились с ними о поставке нефтепродуктов, а также об условиях и сроках оплаты. Согласно договорённости между АО «Компания Уфаойл», ООО «Ами» и ООО «Люкс» был заключен трёхсторонний договор поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР от ДД.ММ.ГГГГ и подписан представителями. Первая поставка двух вагонов-цистерн с грузом бензин в адрес ООО «Ами» была осуществлена в ноябре месяце 2015 года. Оплата, в сумме 4 800 000 рублей за приобретенный груз-бензин осуществил ФИО2, передав их представителю ООО «Люкс» ФИО30 Далее ФИО2, а также ФИО9 заказали еще 14 вагонов-цистерн бензина, но в связи с отсутствием лимита было принято решение о поставке шести вагонов цистерн с грузом бензин в адрес ООО «Ами». ФИО2 твердил, что у его покупателя имеются наличные деньги в сумме 30 миллионов рублей для приобретения 14 вагонов-цистерн с бензином. Они ходатайствовали перед АО «Компания Уфайол» о возможном повышении лимита на поставку бензина. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ами» в адрес ООО «Люкс» была подана заявка о поставке шести вагонов-цистерн с бензином, которые в свою очередь согласно вышеуказанного договора подали заявку в адрес АО «Компания Уфаойл». Он, как помощник регионального представителя АО «Компания Уфаойл» осуществлял помощь и содействие по контролю над всем происходящим, так же контролировал выполнения поручений, заявок связанные с АО «Компания Уфаойл». В период времени, пока эти вагоны- цистерны не получили, его настойчиво настигал своими звонками ФИО2 спрашивая о судьбе данных вагонов с бензином. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компания Уфаойл» в адрес ООО «Ами» были отправлены вагоны-цистерны с грузом-бензин моторный (неэтилированный) марки регуляр-92. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ФИО9 и оповестил, что вышеуказанные вагоны-цистерны с грузом прибыли на <адрес> в адрес ООО «Ами» и напомнил ему о своевременном оплате за поставленный товар. В последующем Амирову на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что на <адрес> прибыли только четыре вагона-цистерна с бензином, а два вагона-цистерны находятся еще в пути и прибудут они примерно через 2-3 дня. Однако, по истечении этих 2-3 дней тоже оплату за поставку шести вагонов-цистерн ФИО31 Шамхал не производил, хотя согласно вышеуказанного договора, он обязан был произвести оплату сразу же при получении вагонов. ФИО9 говорил, что клиент ждет все шесть вагонов - цистерн и он оплату произведет за все шесть вагонов сразу же. Он их предупреждал, что могут быть простой и за это станция РЖД может взыскивать штрафы за простой вагонов. ФИО31 Шамхал уверял, что еще не все вагоны поданы под выгрузку и звонков со стороны работников станции к ним не поступали. Он от заместителя начальника департамента по обеспечению ресурсами АО «Компания Уфаойл» узнал, что все шесть вагонов в порожнем виде отправлены обратно адресату. ДД.ММ.ГГГГ на их вопросы ФИО9 ответил, что все вагоны переданы клиентам и ФИО29 собирают с них деньги. Когда в указанные сроки оплата не производилась, он стал названивать ФИО9 и ФИО29, но те уверяли, что они занимаются сбором денег от клиентов и в скором будущем привезут деньги. После этого, со слов ФИО9, ФИО29 потерялся и он не отвечал в том числе и на его звонки, номер телефона был отключен. Примерно в 20 числах февраля 2016г. он вместе с ФИО13, ФИО30, ФИО9, его сыном ФИО3 и ФИО28 зашли в товарную контору и стали расспрашивать у кассира Эльмиры судьбу шести вагонов- цистерн с грузом бензин. Выяснилось, что четыре вагона были раскредитованы именно ФИО1, а два вагона были раскредитованы ФИО17 начале марта 2016 года, понимая, что вопрос оплаты не решается, он потребовал у ФИО9 официально обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО9, тот позвонил ФИО2, на что тот стал уверять, что деньги в сумме 8 миллионов 200 тысяч рублей у него при себе, но с такой суммой он не может ехать один и ищет сопровождающего, но так и не приехал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО18 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчик <адрес> ФИО19 сообщил ему, что со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, грузоотправитель ООО «Газпромтранс» по отправке ЭЛ115113 на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыли четыре вагона цистерны, за номерами: 50404581, 51962553, 57385684, 50994565 с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). Грузополучатель ООО «Ами» не приходил на <адрес> для составления документов для получения данных вагонов с грузом-бензин на станцию, но прибыли они без его ведома. До ДД.ММ.ГГГГ указанные четыре вагона находились на станционных путях в связи с тем, что грузополучатель не явился на станцию и не представил товарную контору необходимые документы для получения данного груза, то есть доверенность от ООО «Ами» и договор на подачу указанных вагонов под выгрузку на определенный железно-дорожный путь. В связи с отсутствием соответствующих документов для получения груза, он дал указание приемосдатчику ФИО15 не выдать вагоны под выгрузку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал ему письменную суточную работу по погрузке, выгрузке, прибытию-убытие вагонов на станцию и со станции Хасавюрт, в ходе которого ему стало известно, что в тот же день, со станции Аксарайская-2 Приволжской ж/д, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс», по отправке №, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). Так же, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом от письменной суточной работы приемосдатчика станции Хасавюрт ФИО19 стало известно, что в тот же день, со станции Аксарайская-2 Приволжской ж/д, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс», по отправке №, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). О дальнейшей судьбе этих шести вагонов-цистерн с грузом бензин ему не известно.

Свидетель ФИО20, суду показал, что он будучи генеральным директором ООО «Люкс», которое занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов, заключил договор с АО «Уфаойл» и ООО «Ами» по условиям которого он покупает у АО «Компания Уфай­ол» бензин, доставляет его и реализует ООО «Ами». Его компания в конце 2015 – в начале 2016 г. получил у АО «Компания Уфай­ол» 6 вагонов бензина и передал покупателю АО «Ами». ФИО2, представившись представителем ООО «Ами» получил весь бензин и дальнейшая судьба данного бензина ему не известна.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, кассира (агент) ЛАФТО станции Хасавюрт, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс» по отправке № на станцию Хасавюрт СК ЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыли четыре вагона цистерны, за номерами: № с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). ДД.ММ.ГГГГ раскредитовать поступившие в адрес ООО «Ами» 4 вагона-цистерны с грузом бензин на <адрес> приехали ФИО9 и О.Ш., а также ФИО2 После раскредитовки указанных вагонов, она уведомила ФИО1 о том, что через день два на станцию поступят в адрес ООО «Ами» оставшиеся два вагона-цистерны. ДД.ММ.ГГГГ, от этого же грузоотправителя, по отправке ЭЛ108912, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна за № с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). ДД.ММ.ГГГГ в товарную кассу на станцию Хасавюрт обратился ФИО2 и сказал, что он пришел от имени ФИО1 Она передала ему копии железнодорожного накладного на вагон, паспорт о качестве груза, свидетельство о техническом состоянии вагона цистерны на перевозку опасных грузов. ФИО2 забрав ука­занные документы вышел с комнаты товарной конторы. ДД.ММ.ГГГГ так же со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от грузоотпра­вителя ООО «Газпромтранс», по отправке ЭЛ280020, на станцию Хасавюрт СК ЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с гру­зом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). В тот же день, в товарную кассу на <адрес> обратился тот же ФИО2 с его слов от имени ФИО1 Она передала ему копии железнодорожного накладного, паспорт о качестве груза, свидетельство о техническом состоянии вагона цистерны на перевозку опасных грузов. Она заполнила дорожные ведомости на два вагона, для подачи и уборки. Место выгрузки определила 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт. ДД.ММ.ГГГГ к ней в товарную кассу <адрес> обратился ФИО1 с незнакомыми ей мужчинами, один из которых представился представителем фирмы АО «Компания Уфаойл» и попросил ее пояснить, куда делись 6 вагонов-цистерн с грузом бензин. Она им ответила, что данный груз полностью и без претензии был получен представителем фирмы ООО «Ами» ФИО1, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее телефонном режиме ФИО1, являющийся грузополучателем по доверенности, раз­решил ей выдать ФИО2 документы на поступившие два вагона цистерны для получения груза. Зная, что ФИО2 не уполномочен для получения груза, а также в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и приказа МПС о правилах выдачи груза на железнодорожном транспорте, она раскредитовала прибывшие в адрес ООО «Ами» два вагона-цистерны с грузом бензин и документы передала неуполномоченному лицу ФИО2 для получения груза, полагая, что ФИО2 действует от име­ни ООО «Ами».

В связи с неявкой свидетеля ФИО21, были оглашены его показания, из которых следует, что ему, как владельцу автозаправки «Башлам» в <адрес>, в конце января 2016 года ФИО2 предложил приобрести у него бензин марки АИ-92 за наличные деньги. При этом объяснил, что данный бензин поступил железнодорожным путём вагонами цистернами и находится на <адрес>. По цене 20 рублей с доставкой на автозаправку он купил у ФИО2 136 тысяч 800 литров бензина, за что он расплатился с ФИО2 наличными деньгами на общую сумму 2 736 000 руб.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО21 ФИО16 и ФИО20 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

справкой АО «Компания Уфаойл» № б\н от 15.06.2016г. согласно которому стоимость товара-моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 347 200 кг., по­ставленного на станцию Хасавюрт в январе 2016 г. в 6-ти вагонах-цистернах в адрес грузополучателя -ООО «Ами» составляет 11 миллионов 956 тысяч 775 рублей;

памяткой приемосдатчика №№, 188 на подачу вагонов-цистерн №№, № под выгрузку и их уборку, изъятые у товарного кассира <адрес> 26.03.2016г.. в которых ФИО2 распи­сался в получении вагонов с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»;

книгой прибытия грузов, в которой указано о прибытии на станцию Хасавюрт в адрес ООО «Ами» вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, изъятая на <адрес> в ходе выемки 26.03.2016г.;

ведомостями №№_ №, о внесении в кассу по квитан­циям разных сборов РС-97, за подачи и уборки вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в ад­рес ООО «Ами» и гарантийное письмо, изъятие у товарного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.

доверенностью, выданной ФИО1 предприятием ООО «Ами» упол­номочивающий его совершать операции, связанные с получением и отправлением ваго­нов, изъятая у товарного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.;

договором № ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке грузов на местах общего пользования, заключённый между ООО «РЖД» и ООО «АМИ», изъятый у товар­ного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.;

вагонными листам с электронной накладной на группу вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, посту­пившие в адрес ООО «Ами», изъятые у приемосдатчика в ходе выемки 26.03.2016г.;

книгой выгрузки грузов на <адрес>, где имеются данные о прибытии и выгруз­ке вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»;

актом выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выдаче вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступивших на станцию Хасавюрт в адрес ООО «Ами», изъятые в подразделении ФГП ВО ЖДТ России СК-46 на станции Кизилюрт, в ходе производства выемки 28.03.2016г.;

дорожными ведомостями на повагонную отправку с наливными грузами: №, на вагоны цистерны №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами», изъятие в ходе выемки в СК ТЦФТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

договором поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР и №Ард-ПР-15-0712/ГР от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Уфаойл» («Поставщик»), в лице ФИО22 с одной стороны, ООО «Ами» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны, и ООО «Люкс» («Покупатель») в лице гене­рального директора ФИО20, о поставке бензина на <адрес>;

договором поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от 01.11.2015г. между ООО «Люкс» и ООО «Ами», по которому поставщиком нефтепродуктов является ООО «Люкс» (гене­ральный директор ФИО20), а покупателем - ООО «Ами» в лице генерального директора ФИО9;

выпиской из приказа № по ООО «Ами» от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Ами».

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», расположенные в графах «груз в вагоне (контейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные записи «ФИО1», расположенные в графах «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО14, не ФИО23, не ФИО24, веро­ятно не ФИО9, вероятно не ФИО2, а другим лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописная запись «ФИО1III.», расположенная в графе «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» акта серии В за номером 51682/69 от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнена не Сулеймано­вым М.Ю., не ФИО24, вероятно не ФИО9, вероятно не ФИО2, а другим лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в отдельных графах Памятки приемосдатчика № и 188 исполнены ФИО15 и ФИО10 Подписи, расположенные в памятках приемосдатчика № JJ5, №, на подачу и уборку вагонов, в графах «Вагон принял» и «Вагон сдал», исполнены ФИО2 Подписи, расположенные в графах «Товарный кассир (агент станции)» памяток приемосдатчика №. № на подачу и уборку вагонов, исполнены ФИО10;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО1», расположенная в актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии В № от 19.01.2016г., серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнены не ФИО26, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии В № от 19.01.2016г., серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнены не ФИО25, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В № от 23.01.2016г. вероятно исполнена не ФИО25, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В № от 23.01.2016г. вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 19.01.2016г., вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя (должность, ФИО. подпись») в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 23.01.2016г.. вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», расположенных в графе «Расписка получателя» в представленных дорожных ведомостях на повагонную отправку с наливными грузами №, исполнены ФИО10;

копией памяток приемосдатчика № и 188, на которых в графе «вагон принял» и «вагон сдал» отсутствуют подписи грузополучателя;

протоколом осмотра транспортного средства вместе с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилось транспортное средство КамАЗ модели 53202, идентификационный номер VIN- №, за государственным регистрационным номером Н № №, принадлежащий ФИО27, на котором ФИО2 перевозил похищенный у ООО «Ами» бензин на заправку «Башлам» в <адрес>.

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, указывающих, что он действительно брал 6 вагонов бензина на станции Хасавюрт и реализовал его присвоив вырученные деньги, на показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей уличающими его в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также письменными доказательствами, указывающими на получение ФИО2 бензина и его реализации.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких либо доказательств наличия между ФИО2 и ФИО9 договора о передаче ФИО32 ФИО31 шести вагонов бензина и доказательств наличия между ними долговых доказательств ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства суду не представлены.

В качестве доказательств наличия вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ стороной обвинения представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ об исчезновении шести вагонов-цистерн моторного бензина; объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО21 и ФИО9

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления является всего лишь процессуальным документом и в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не может служить доказательством по делу.

В силу указанной нормы не могут служить доказательством также заявление о совершённом преступлении, объяснения, Устав железнодорожного транспорта РФ, тем более Устав является нормативным актом и также по указанному основания не может служить доказательством по делу.

Стремление ФИО32 получить для себя выгоду имущественного характера, злоупотребление им доверия оказанного ему ФИО31, невыполнение взятых на себя обязательств по передаче вырученных денег поставщику бензина, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Принятие подсудимым ФИО29 на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, вырученных от продажи бензина, рассматривается как злоупотребление доверием потерпевшего.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Между тем, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства совершение ФИО2 обмана не установлено, в связи с чем из объёма обвинения следует исключить совершение мошенничества путём обмана.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО32, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, имеет семерых малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие меру наказания, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, абсолютную определённость санкции ч.4 ст.159 УК РФ, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, необходимость погашения долга перед потерпевшим, что он нигде не работает, имеет семерых малолетних детей, не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому не избрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этого и на основании указанных в приговоре доказательств гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный у ООО «Ами» бензин, хранящийся в цистернах заправки «Башлам», расположенной по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», на моторный (неэтилированный) бензин марки АИ-93 весом 115 тонн 500 килограмм, – наложен арест с установлением запрета распоряжения таковым.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого надлежит отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих сохранению ареста на указанное имущество, в деле нет, не представлены они и сторонами в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества, на которое наложен арест, меньше ущерба, в целях возмещения которого имущество арестовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

Вещественные доказательства по делу : памятки приемосдатчика №, № на подачу вагонов-цистерн №№, № под выгрузку и их уборку; книгу прибытия грузов, в которой указано о прибытии на <адрес> вагонов- цистерн №№. № с грузом бензин в адрес ООО «Ами»; ведомости за №, №, № и №, о внесении в кассу по квитанциям разных сборов РС-97, за подачу и уборку вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в ад­рес ООО «Ами» и гарантийное письмо; выписку из приказа № по ООО «Ами» (учредитель ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «АМИ»; доверенность №, выданный ФИО1 предприятием ООО «АМИ» уполно­мочивающий его совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов; договор № ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, между ООО «АМИ»; вагонные листы с электронной накладной на группу вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, посту­пившие в адрес ООО «Ами»; книгу выгрузки грузов на <адрес>, в котором указана о прибытии вагонов- цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; Акты выдачи грузов в вагонах, контейнерах, серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, 51682/61 от ДД.ММ.ГГГГ, 51682/69 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о выдаче вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; дорожные ведомости на повагонную отправку с наливными грузами №, на вагоны цистерны №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; договора поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР, № Ард-ПР-15-0712/ГР от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от 01.11.2015г., договор поставки нефтепродуктов ж\д транспортом № от 01.11.2015г., хранить при уголлвном деле.

Автомобиль КАМАЗ модели 53202, идентификационный номер VIN-, №, за государственным регистрационным номером Н 371 УК 05 рус, оставить при владельце ФИО27

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМИ» № (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

УИД 05RS0№-64

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 19 апреля 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, при секретарях ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятель­ствах.

ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от поставщика-продавца АО «Компания Уфаойл» через грузоотправителя ООО «Газпром-транс» на станцию Хасавюрт, в адрес грузополучателя ООО «Ами» (учредитель - ФИО9 ген. директор - ФИО1), по договору № от 30.11.2015г., заключенному с АО «Компания Уфаойл», по отправке ЭЛ115113 поступили четыре вагона- цистерны №№, № с грузом- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 231 700 кг. ФИО2, находясь в <адрес>, узнав о прибытии указанного груза в адрес грузополучателя ООО «Ами», с представителями которого (ФИО1 и Ш.) он был знаком, в том числе и в связи с осуществлением совместной деятельности по купле- продаже нефтепродуктов, решил обманным путем, под видом оказания содействия в реализации поступившего груза, получить на станции Хасавюрт указанные вагоны с грузом - бензин, похитив данный груз, реализовав груз по своему усмотрению и присвоив вырученные денежные средства. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители грузополучателя ФИО9 и О. обратились в товарную контору станции Хасавюрт для получения указанного груза, предъявив доверенность № от 18.01.2016г. на имя ФИО1 Вместе с ними под видом оказания содействия в реализации поступившего бензина в товарную контору станции Хасавюрт обратился также ФИО2, которого ФИО9 и О. представили как своего компаньона в реализации бензина.

Раскредитовав указанные четыре вагона, то есть документально оформив процедуру выдачи- получения груза, получив на прибывшие вагоны с грузом-бензин железнодорожные накладные, ФИО1 в присутствии ФИО2 сообщил товарному кассиру станции Хасавюрт ФИО10 о том, что в адрес ООО «Ами» должны поступить шесть вагонов-цистерн с грузом-бензин.

Проверив сведения, содержащиеся в электронной базе данных ОАО «РЖД», ФИО10 сообщила ФИО1 о том, что в адрес фирмы ООО «Ами» в пути следования находятся еще два вагона- цистерны за №№, №. Также сообщила, что вагоны прибудут на станцию Хасавюрт через 2-3 дня, а уже прибывший груз в 4-х вагонах он, ФИО1, сможет получить после поступления на станцию Хасавюрт оставшихся двух вагонов. При этом она заверила ФИО1 в том, что о поступлении на станцию Хасавюрт оставшейся партии из двух вагонов с бензином он будет извещен ею в телефонном режиме.

ФИО32 III.А., пользуясь тем, что ФИО9 и О. имели с ним доверительные отношения, в т.ч. в сфере деятельности, связанной с куплей-продажей бензина, решил обманным путем, под видом представителя грузополучателя, получить на станции Хасавюрт и похитить указанный груз, поступивший в адрес ООО «Ами», и с этой целью присутствовал вместе с ними в товарной конторе станции Хасавюрт при оформлении ФИО1 документов для получения прибывших 4-х вагонов с грузом - бензин, которые ДД.ММ.ГГГГ были поданы под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО9 и О. ушли с товарной конторы станции Хасавюрт, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к работникам станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя для получения четырех прибывших в адрес ООО «Ами» вагонов- цистерн с грузом- бензин.

Работники станции Хасавюрт (товарный кассир ФИО10. приемосдатчик Батыров 111.М., сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД ФИО12), будучи введены в заблуждение ФИО2, который ранее обратился к ним вместе с указанными представителями грузополучателя (ФИО9 и О.), ошибочно полагая, что ФИО29 действительно уполномочен на получение груза, в нарушение установленного порядка выдачи груза, не убедившись в наличии соответствующей доверенности на ФИО2 на раскредитование, получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке непосредственно грузополучателя ФИО1, не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, подали вагоны под выгрузку на 8-й станционный путь общего пользования, после чего выдали ФИО2 поступивший в 4-х вагонах-цистернах груз -бензин.

При этом товарный кассир ФИО10, будучи введена ФИО2 в заблуждение, предоставила приемосдатчику сведения о вагонах, подлежащих выдаче (выгрузке), не поставив в известность непосредственно грузополучателя ФИО1, на которого была оформлена доверенность на получение груза; приемосдатчиком станции Хасавюрт ФИО15, который также был введен в заблуждение, преждевременно, в отсутствии грузополучателя ФИО1 была составлена (открыта) памятка приемосдатчика о подаче вагонов под выгрузку, а сотрудником ведомственной охраны ФИО14, который также был введен в заблуждение относительно лица, которому подлежал выдаче груз, с нарушением установленного порядка, не удостоверившись в личности грузополучателя, от имени ФИО1 был составлен акт выдачи груза получателю, собственноручно исполнив в документе подпись от имени ФИО1

Таким образом, в отсутствии грузополучателя ФИО1, не извещенного в установленном порядке о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, груз-бензин, поступивший в 4-х вагонах- цистернах в адрес ФИО1, указанными работниками станции Хасавюрт, которые будучи введены в заблуждение, был выдан ФИО2, не уполномоченному на получение данного груза.

ФИО2, действуя путем обмана, под видом представителя грузополучателя, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получил груз- бензин в указанных четырех вагонах на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего слил бензин с вагонов-цистерн в автоцистерны и тем самим похитил и вывез бензин со станции Хасавюрт и впоследствии реализовал похищенный бензин в <адрес> разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконного, путем обмана, получения ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах груза- бензин в 4-х вагонах и хищения данного груза ФИО2 причинил потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на общую сумму 8 005 235 руб. (особо крупный размер).

Кроме того, 20 и ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской желез­ной дороги от того же поставщика- продавца (АО «Компания Уфаойл») на станцию Ха­савюрт СКЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» поступили вагоны-цистерны №№, № с грузом бензин моторный, прибывшие по отправкам №№. общим весом 115500 кг.

ДД.ММ.ГГГГ, он же, ФИО2, реализуя по вышеуказанной схеме свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что на станцию Хасавюрт в адрес грузополучателя - ООО «Ами» прибыли оставшиеся два вышеуказанных вагона с грузом- бензин, обратился в товарную контору станции Ха­савюрт под видом представителя грузополучателя (ООО «Ами») для получения данного груза.

Товарный кассир станции Хасавюрт ФИО10, будучи введена ФИО2 в заблуждение, ошибочно полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, не убедившись в наличии на него соответствующей доверенности от грузополуча­теля ООО «Ами» на получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установлен­ном порядке уполномоченное по доверенности лицо (ФИО1), не известив послед­него о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, в нарушение установленного поряд­ка выдачи груза, в отсутствии грузополучателя ФИО1 распорядилась о подаче указанных двух вагонов с грузом- бензин под выгрузку на 8-й путь общего назначения станции Хасавюрт и полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, выдала ему железнодорожные накладные и другие документы на вагоны для их предъявления при получении груза.

Далее, продолжая действовать путем обмана, ФИО2 под видом представителя грузополучателя обратился к приемосдатчику станции Хасавюрт ФИО15, которого ФИО2 также ввел в заблуждение, и который, не убедившись в личности лица, обратившегося за получением груза, указанные два вагона с грузом- бензин подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт, составив (открыв) памятку приемосдатчика № на подачу и уборку вагонов, указав в памятке, что вагоны-цистерны были поданы под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ и убраны ДД.ММ.ГГГГ, не предъявив памятку на подпись грузополучателю

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, претворяя умысел на хищение груза, под видом представителя грузополучателя обратился на станцию Хасавюрт за получением прибывших в адрес ООО «Ами» груза- бензин непосредственно к работнику ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» ФИО14 Последний, также будучи введен ФИО2 в заблуждение, находящиеся у него под охраной на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт указанные два вагона с грузом- бензин выдал ФИО2, не удостоверившись в полномочиях последнего на получение груза, составив при этом акт выдачи груза получателю, собственноручно подписав документ от имени представителя грузополучателя ФИО1

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему представителями грузополучателя - ООО «Ами» (ФИО9 и ФИО1), а также путем обмана указанных работников станции Хасавюрт незаконно получил и похитил груз- бензин с указанных двух вагонов-цистерн, находящихся на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего бензин был слит им с вагонов- цистерн в автоцистерны, вывезен со станции Хасавюрт и впоследствии реализован им в <адрес> разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему - ООО «Ами» имущественный ущерб на сумму 3 951 540 руб.

А всего в результате совершения ФИО2 хищения на станции Хасавюрт груза- моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 347 200 кг. с указанных 6-ти вагонов-цистерн потерпевшему - ООО «Ами», причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 956 775. 00 руб., являющийся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в период до начала 2016 года его родственник ФИО9, учредитель ООО «АМИ», просил помочь ему материально для поддержки своего бизнеса, связанного с реализацией нефтепродуктов. Он занял у своих знакомых около 15 миллионов рублей и передал ФИО31. Когда пришло время вернуть долги, ФИО31 предложил ему заказать от имени ООО «Ами» вагоны бензина и передать ему для последующей реализации и погашения долгов. Поступившие 6 вагонов бензина он реализовал и погасил часть своих долгов. Умысла на обман или злоупотребления доверием у него не было.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что он является учредителем ООО «Ами», которое занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов. Генеральным директором данной фирмы он назначил своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства заключённого между АО «Компания Уфаойл» (поставщик), ООО «Люкс» (покупатель) и ООО «Ами» (поручитель) со <адрес>-2 от грузоотпра­вителя АО «Компания Уфаойл» в адрес их фирмы были отправлены 6 вагонов-цистерн с грузом - бензин моторный марки АИ-92. После раскредитовки на станции Хасавюрт первых четырех вагонов ци­стерн с грузом бензин, он и его сын ФИО1 ждали поступления на <адрес> оставшихся двух вагонов. Со слов ФИО3, товарный кассир <адрес> ФИО10 пояснила ему, что при поступлении оставшихся двух вагонов-цистерн, все вагоны будут поданы под выгрузку вместе и они будут оповещены об этом. Во второй половине января 2016 года ему позвонил представитель АО «Компания Уфаойл» ФИО13 и потребовал произвести оплату за четыре вагона с бензином. Он ответил, что бензин им не был получен. После ему стало известно, что ФИО2, который работал вместе с ним, помогая ему, получил все шесть вагонов с бензином, реализовал их и скрылся, хотя полученные деньги ФИО2 дол­жен был вернуть им, для перечисления в адрес грузоотправителя. Объявился он только после того, как они заявили об исчезновении груза в правоохранительные органы. Он и его сын ФИО1 к указанным вагонам не подходили и не разрешали выдать груз-бензин ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО9 и двоюродный брат ФИО28 встретились с ФИО2, который приехал на встречу ещё с двумя ему не известными лицами. ФИО2 заявил, что у него на все шесть вагонов бензина имеются покупателя, которые оплачивают наличными деньгами и настаивал передать все вагоны бензина ему. Они зашли в товарную контору, где Меджидова Эльмира выписала накладные на четыре вагона бензина, объяснив, что остальные два вагона где то в пути. При этом Эльмира спросила на кого выдать доверенность на него или на ФИО29 Он настоял, чтоб доверенность выдали на его имя. Через некоторое время ему позвонили и спросили почему им возвращаются пустые вагоны, а оплата не произведена. Из станции Хасавюрт ему сообщили, что ФИО32 забрал весь бензин. На их звонки ФИО29 не отвечал и телефон выключил. Никто ФИО2 не поручал забирать бензин, и каких либо долговых обязательств между ним или у отца ФИО9 с ФИО32 не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что где то в начале 2016 года, когда он работал стрелком команды Махачкалинского отряда ведомственной охраны, на <адрес> поступили 6 вагонов цистерн с бензином. ФИО9 поднялся на вагоны, проверил пломбы и принял все, расписавшись в Акте. В дальнейшем они не несут ответственность за охраняемое имущество.

Свидетель ФИО15 суду показал, что где – то 2016 году на станцию Хасавюрт, где он работал приёмосдатчиком груза и багажа, прибыли 6 вагонов-цистернов с бензином в адрес ООО «Ами». В товарной конторе, куда он заходил, ФИО9 указал, что данные вагоны пришли на имя его предприятия, но в связи с тем, что он проживает в <адрес>, выгрузкой их будет заниматься ФИО2 Как ему стало известно, ФИО32 получил весь бензин и исчез. После этого ФИО31 долго разбирался в товарной конторе, где искал виновных и судьбу принадлежащего ему бензина.

В связи с неявкой свидетеля ФИО16 были оглашены его показания из которых следует, что работая внештатно помощником руководителя ООО «Росснек» он имел переписку со многими партнерами по бизнесу связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов. В октября 2015 г. он вместе с представителем АО «Компания Уфай­ол» ФИО13 в <адрес> встретился с ранее ему знакомым, учредителем ООО «Ами» ФИО9, ФИО2 и ФИО28, которые приехали туда для переговоров по поставке для них нефтепродуктов. ФИО31 представил ФИО2 и ФИО28 как своих племянников, помощников и партнёров по бизнесу. Они договорились с ними о поставке нефтепродуктов, а также об условиях и сроках оплаты. Согласно договорённости между АО «Компания Уфаойл», ООО «Ами» и ООО «Люкс» был заключен трёхсторонний договор поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР от ДД.ММ.ГГГГ и подписан представителями. Первая поставка двух вагонов-цистерн с грузом бензин в адрес ООО «Ами» была осуществлена в ноябре месяце 2015 года. Оплата, в сумме 4 800 000 рублей за приобретенный груз-бензин осуществил ФИО2, передав их представителю ООО «Люкс» ФИО30 Далее ФИО2, а также ФИО9 заказали еще 14 вагонов-цистерн бензина, но в связи с отсутствием лимита было принято решение о поставке шести вагонов цистерн с грузом бензин в адрес ООО «Ами». ФИО2 твердил, что у его покупателя имеются наличные деньги в сумме 30 миллионов рублей для приобретения 14 вагонов-цистерн с бензином. Они ходатайствовали перед АО «Компания Уфайол» о возможном повышении лимита на поставку бензина. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ами» в адрес ООО «Люкс» была подана заявка о поставке шести вагонов-цистерн с бензином, которые в свою очередь согласно вышеуказанного договора подали заявку в адрес АО «Компания Уфаойл». Он, как помощник регионального представителя АО «Компания Уфаойл» осуществлял помощь и содействие по контролю над всем происходящим, так же контролировал выполнения поручений, заявок связанные с АО «Компания Уфаойл». В период времени, пока эти вагоны- цистерны не получили, его настойчиво настигал своими звонками ФИО2 спрашивая о судьбе данных вагонов с бензином. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компания Уфаойл» в адрес ООО «Ами» были отправлены вагоны-цистерны с грузом-бензин моторный (неэтилированный) марки регуляр-92. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ФИО9 и оповестил, что вышеуказанные вагоны-цистерны с грузом прибыли на <адрес> в адрес ООО «Ами» и напомнил ему о своевременном оплате за поставленный товар. В последующем Амирову на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что на <адрес> прибыли только четыре вагона-цистерна с бензином, а два вагона-цистерны находятся еще в пути и прибудут они примерно через 2-3 дня. Однако, по истечении этих 2-3 дней тоже оплату за поставку шести вагонов-цистерн ФИО31 Шамхал не производил, хотя согласно вышеуказанного договора, он обязан был произвести оплату сразу же при получении вагонов. ФИО9 говорил, что клиент ждет все шесть вагонов - цистерн и он оплату произведет за все шесть вагонов сразу же. Он их предупреждал, что могут быть простой и за это станция РЖД может взыскивать штрафы за простой вагонов. ФИО31 Шамхал уверял, что еще не все вагоны поданы под выгрузку и звонков со стороны работников станции к ним не поступали. Он от заместителя начальника департамента по обеспечению ресурсами АО «Компания Уфаойл» узнал, что все шесть вагонов в порожнем виде отправлены обратно адресату. ДД.ММ.ГГГГ на их вопросы ФИО9 ответил, что все вагоны переданы клиентам и ФИО29 собирают с них деньги. Когда в указанные сроки оплата не производилась, он стал названивать ФИО9 и ФИО29, но те уверяли, что они занимаются сбором денег от клиентов и в скором будущем привезут деньги. После этого, со слов ФИО9, ФИО29 потерялся и он не отвечал в том числе и на его звонки, номер телефона был отключен. Примерно в 20 числах февраля 2016г. он вместе с ФИО13, ФИО30, ФИО9, его сыном ФИО3 и ФИО28 зашли в товарную контору и стали расспрашивать у кассира Эльмиры судьбу шести вагонов- цистерн с грузом бензин. Выяснилось, что четыре вагона были раскредитованы именно ФИО1, а два вагона были раскредитованы ФИО17 начале марта 2016 года, понимая, что вопрос оплаты не решается, он потребовал у ФИО9 официально обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО9, тот позвонил ФИО2, на что тот стал уверять, что деньги в сумме 8 миллионов 200 тысяч рублей у него при себе, но с такой суммой он не может ехать один и ищет сопровождающего, но так и не приехал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО18 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчик <адрес> ФИО19 сообщил ему, что со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, грузоотправитель ООО «Газпромтранс» по отправке ЭЛ115113 на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыли четыре вагона цистерны, за номерами: 50404581, 51962553, 57385684, 50994565 с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). Грузополучатель ООО «Ами» не приходил на <адрес> для составления документов для получения данных вагонов с грузом-бензин на станцию, но прибыли они без его ведома. До ДД.ММ.ГГГГ указанные четыре вагона находились на станционных путях в связи с тем, что грузополучатель не явился на станцию и не представил товарную контору необходимые документы для получения данного груза, то есть доверенность от ООО «Ами» и договор на подачу указанных вагонов под выгрузку на определенный железно-дорожный путь. В связи с отсутствием соответствующих документов для получения груза, он дал указание приемосдатчику ФИО15 не выдать вагоны под выгрузку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал ему письменную суточную работу по погрузке, выгрузке, прибытию-убытие вагонов на станцию и со станции Хасавюрт, в ходе которого ему стало известно, что в тот же день, со станции Аксарайская-2 Приволжской ж/д, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс», по отправке №, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). Так же, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом от письменной суточной работы приемосдатчика станции Хасавюрт ФИО19 стало известно, что в тот же день, со станции Аксарайская-2 Приволжской ж/д, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс», по отправке №, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). О дальнейшей судьбе этих шести вагонов-цистерн с грузом бензин ему не известно.

Свидетель ФИО20, суду показал, что он будучи генеральным директором ООО «Люкс», которое занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов, заключил договор с АО «Уфаойл» и ООО «Ами» по условиям которого он покупает у АО «Компания Уфай­ол» бензин, доставляет его и реализует ООО «Ами». Его компания в конце 2015 – в начале 2016 г. получил у АО «Компания Уфай­ол» 6 вагонов бензина и передал покупателю АО «Ами». ФИО2, представившись представителем ООО «Ами» получил весь бензин и дальнейшая судьба данного бензина ему не известна.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, кассира (агент) ЛАФТО станции Хасавюрт, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, от грузоотправителя ООО «Газпромтранс» по отправке № на станцию Хасавюрт СК ЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыли четыре вагона цистерны, за номерами: № с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). ДД.ММ.ГГГГ раскредитовать поступившие в адрес ООО «Ами» 4 вагона-цистерны с грузом бензин на <адрес> приехали ФИО9 и О.Ш., а также ФИО2 После раскредитовки указанных вагонов, она уведомила ФИО1 о том, что через день два на станцию поступят в адрес ООО «Ами» оставшиеся два вагона-цистерны. ДД.ММ.ГГГГ, от этого же грузоотправителя, по отправке ЭЛ108912, на станцию Хасавюрт СК ЖД, в адрес ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна за № с грузом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). ДД.ММ.ГГГГ в товарную кассу на станцию Хасавюрт обратился ФИО2 и сказал, что он пришел от имени ФИО1 Она передала ему копии железнодорожного накладного на вагон, паспорт о качестве груза, свидетельство о техническом состоянии вагона цистерны на перевозку опасных грузов. ФИО2 забрав ука­занные документы вышел с комнаты товарной конторы. ДД.ММ.ГГГГ так же со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от грузоотпра­вителя ООО «Газпромтранс», по отправке ЭЛ280020, на станцию Хасавюрт СК ЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» прибыл еще один вагон цистерна №, с гру­зом «бензин моторный» (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). В тот же день, в товарную кассу на <адрес> обратился тот же ФИО2 с его слов от имени ФИО1 Она передала ему копии железнодорожного накладного, паспорт о качестве груза, свидетельство о техническом состоянии вагона цистерны на перевозку опасных грузов. Она заполнила дорожные ведомости на два вагона, для подачи и уборки. Место выгрузки определила 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт. ДД.ММ.ГГГГ к ней в товарную кассу <адрес> обратился ФИО1 с незнакомыми ей мужчинами, один из которых представился представителем фирмы АО «Компания Уфаойл» и попросил ее пояснить, куда делись 6 вагонов-цистерн с грузом бензин. Она им ответила, что данный груз полностью и без претензии был получен представителем фирмы ООО «Ами» ФИО1, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее телефонном режиме ФИО1, являющийся грузополучателем по доверенности, раз­решил ей выдать ФИО2 документы на поступившие два вагона цистерны для получения груза. Зная, что ФИО2 не уполномочен для получения груза, а также в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и приказа МПС о правилах выдачи груза на железнодорожном транспорте, она раскредитовала прибывшие в адрес ООО «Ами» два вагона-цистерны с грузом бензин и документы передала неуполномоченному лицу ФИО2 для получения груза, полагая, что ФИО2 действует от име­ни ООО «Ами».

В связи с неявкой свидетеля ФИО21, были оглашены его показания, из которых следует, что ему, как владельцу автозаправки «Башлам» в <адрес>, в конце января 2016 года ФИО2 предложил приобрести у него бензин марки АИ-92 за наличные деньги. При этом объяснил, что данный бензин поступил железнодорожным путём вагонами цистернами и находится на <адрес>. По цене 20 рублей с доставкой на автозаправку он купил у ФИО2 136 тысяч 800 литров бензина, за что он расплатился с ФИО2 наличными деньгами на общую сумму 2 736 000 руб.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО21 ФИО16 и ФИО20 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

справкой АО «Компания Уфаойл» № б\н от 15.06.2016г. согласно которому стоимость товара-моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 347 200 кг., по­ставленного на станцию Хасавюрт в январе 2016 г. в 6-ти вагонах-цистернах в адрес грузополучателя -ООО «Ами» составляет 11 миллионов 956 тысяч 775 рублей;

памяткой приемосдатчика №№, 188 на подачу вагонов-цистерн №№, № под выгрузку и их уборку, изъятые у товарного кассира <адрес> 26.03.2016г.. в которых ФИО2 распи­сался в получении вагонов с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»;

книгой прибытия грузов, в которой указано о прибытии на станцию Хасавюрт в адрес ООО «Ами» вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, изъятая на <адрес> в ходе выемки 26.03.2016г.;

ведомостями №№_ №, о внесении в кассу по квитан­циям разных сборов РС-97, за подачи и уборки вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в ад­рес ООО «Ами» и гарантийное письмо, изъятие у товарного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.

доверенностью, выданной ФИО1 предприятием ООО «Ами» упол­номочивающий его совершать операции, связанные с получением и отправлением ваго­нов, изъятая у товарного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.;

договором № ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке грузов на местах общего пользования, заключённый между ООО «РЖД» и ООО «АМИ», изъятый у товар­ного кассира <адрес> в ходе производства выемки 26.03.2016г.;

вагонными листам с электронной накладной на группу вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, посту­пившие в адрес ООО «Ами», изъятые у приемосдатчика в ходе выемки 26.03.2016г.;

книгой выгрузки грузов на <адрес>, где имеются данные о прибытии и выгруз­ке вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»;

актом выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выдаче вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступивших на станцию Хасавюрт в адрес ООО «Ами», изъятые в подразделении ФГП ВО ЖДТ России СК-46 на станции Кизилюрт, в ходе производства выемки 28.03.2016г.;

дорожными ведомостями на повагонную отправку с наливными грузами: №, на вагоны цистерны №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами», изъятие в ходе выемки в СК ТЦФТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

договором поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР и №Ард-ПР-15-0712/ГР от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Уфаойл» («Поставщик»), в лице ФИО22 с одной стороны, ООО «Ами» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны, и ООО «Люкс» («Покупатель») в лице гене­рального директора ФИО20, о поставке бензина на <адрес>;

договором поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от 01.11.2015г. между ООО «Люкс» и ООО «Ами», по которому поставщиком нефтепродуктов является ООО «Люкс» (гене­ральный директор ФИО20), а покупателем - ООО «Ами» в лице генерального директора ФИО9;

выпиской из приказа № по ООО «Ами» от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Ами».

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», расположенные в графах «груз в вагоне (контейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, №/69 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные записи «ФИО1», расположенные в графах «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» актов серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, №/61 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО14, не ФИО23, не ФИО24, веро­ятно не ФИО9, вероятно не ФИО2, а другим лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописная запись «ФИО1III.», расположенная в графе «груз в вагоне (кон­тейнере) сдал, принял представитель грузоотправителя, грузополучателя» акта серии В за номером 51682/69 от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнена не Сулеймано­вым М.Ю., не ФИО24, вероятно не ФИО9, вероятно не ФИО2, а другим лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в отдельных графах Памятки приемосдатчика № и 188 исполнены ФИО15 и ФИО10 Подписи, расположенные в памятках приемосдатчика № JJ5, №, на подачу и уборку вагонов, в графах «Вагон принял» и «Вагон сдал», исполнены ФИО2 Подписи, расположенные в графах «Товарный кассир (агент станции)» памяток приемосдатчика №. № на подачу и уборку вагонов, исполнены ФИО10;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО1», расположенная в актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии В № от 19.01.2016г., серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнены не ФИО26, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии В № от 19.01.2016г., серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнены не ФИО25, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В № от 23.01.2016г. вероятно исполнена не ФИО25, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В № от 23.01.2016г. вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 19.01.2016г., вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя (должность, ФИО. подпись») в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 21.01.2016г., вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом. Подпись, расположенная графе «груз вагоне (контейнере) сдан, принял предста­витель грузоотправителя, грузополучателя в акте приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ серии В № от 23.01.2016г.. вероятно исполнена не ФИО26, а иным лицом;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», расположенных в графе «Расписка получателя» в представленных дорожных ведомостях на повагонную отправку с наливными грузами №, исполнены ФИО10;

копией памяток приемосдатчика № и 188, на которых в графе «вагон принял» и «вагон сдал» отсутствуют подписи грузополучателя;

протоколом осмотра транспортного средства вместе с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилось транспортное средство КамАЗ модели 53202, идентификационный номер VIN- №, за государственным регистрационным номером Н № №, принадлежащий ФИО27, на котором ФИО2 перевозил похищенный у ООО «Ами» бензин на заправку «Башлам» в <адрес>.

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, указывающих, что он действительно брал 6 вагонов бензина на станции Хасавюрт и реализовал его присвоив вырученные деньги, на показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей уличающими его в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также письменными доказательствами, указывающими на получение ФИО2 бензина и его реализации.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких либо доказательств наличия между ФИО2 и ФИО9 договора о передаче ФИО32 ФИО31 шести вагонов бензина и доказательств наличия между ними долговых доказательств ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства суду не представлены.

В качестве доказательств наличия вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ стороной обвинения представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ об исчезновении шести вагонов-цистерн моторного бензина; объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО21 и ФИО9

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления является всего лишь процессуальным документом и в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не может служить доказательством по делу.

В силу указанной нормы не могут служить доказательством также заявление о совершённом преступлении, объяснения, Устав железнодорожного транспорта РФ, тем более Устав является нормативным актом и также по указанному основания не может служить доказательством по делу.

Стремление ФИО32 получить для себя выгоду имущественного характера, злоупотребление им доверия оказанного ему ФИО31, невыполнение взятых на себя обязательств по передаче вырученных денег поставщику бензина, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Принятие подсудимым ФИО29 на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, вырученных от продажи бензина, рассматривается как злоупотребление доверием потерпевшего.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 УК РФ, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Между тем, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства совершение ФИО2 обмана не установлено, в связи с чем из объёма обвинения следует исключить совершение мошенничества путём обмана.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО32, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, имеет семерых малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие меру наказания, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, абсолютную определённость санкции ч.4 ст.159 УК РФ, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, необходимость погашения долга перед потерпевшим, что он нигде не работает, имеет семерых малолетних детей, не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому не избрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этого и на основании указанных в приговоре доказательств гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный у ООО «Ами» бензин, хранящийся в цистернах заправки «Башлам», расположенной по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», на моторный (неэтилированный) бензин марки АИ-93 весом 115 тонн 500 килограмм, – наложен арест с установлением запрета распоряжения таковым.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого надлежит отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих сохранению ареста на указанное имущество, в деле нет, не представлены они и сторонами в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества, на которое наложен арест, меньше ущерба, в целях возмещения которого имущество арестовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

Вещественные доказательства по делу : памятки приемосдатчика №, № на подачу вагонов-цистерн №№, № под выгрузку и их уборку; книгу прибытия грузов, в которой указано о прибытии на <адрес> вагонов- цистерн №№. № с грузом бензин в адрес ООО «Ами»; ведомости за №, №, № и №, о внесении в кассу по квитанциям разных сборов РС-97, за подачу и уборку вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в ад­рес ООО «Ами» и гарантийное письмо; выписку из приказа № по ООО «Ами» (учредитель ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «АМИ»; доверенность №, выданный ФИО1 предприятием ООО «АМИ» уполно­мочивающий его совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов; договор № ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, между ООО «АМИ»; вагонные листы с электронной накладной на группу вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, посту­пившие в адрес ООО «Ами»; книгу выгрузки грузов на <адрес>, в котором указана о прибытии вагонов- цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; Акты выдачи грузов в вагонах, контейнерах, серии В за номерами №/53 от ДД.ММ.ГГГГ, 51682/61 от ДД.ММ.ГГГГ, 51682/69 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о выдаче вагонов-цистерн №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; дорожные ведомости на повагонную отправку с наливными грузами №, на вагоны цистерны №№, № с грузом бензин, поступившие в адрес ООО «Ами»; договора поручительства №Ард-ПР-15-0711/ГР, № Ард-ПР-15-0712/ГР от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от 01.11.2015г., договор поставки нефтепродуктов ж\д транспортом № от 01.11.2015г., хранить при уголлвном деле.

Автомобиль КАМАЗ модели 53202, идентификационный номер VIN-, №, за государственным регистрационным номером Н 371 УК 05 рус, оставить при владельце ФИО27

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМИ» № (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев